美世咨询 x CFA协会：2021年全球养老金指数中国报告（70页）.pdf

《美世咨询 x CFA协会：2021年全球养老金指数中国报告（70页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美世咨询 x CFA协会：2021年全球养老金指数中国报告（70页）.pdf（70页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、我们在第二章中指出，大多数养老体系都要求或鼓励从多个来源向老年人提供财政支持，包括府出资的养老金、税收支持、私营养老金以及其他金融资源。然而，下面的分析表明，在世界各地的养老体系中，男性获得的退休收入总额都要高于女性。在分析造成这种差异的原因之前，我们首先应当了解影响退休后养老金给付水平的两种养老制度设计。第一种是俾斯麦社会保险计划，即个人获得的养老金与工作期间的缴费年数挂钩。还体系可能设立最低养老金水平(取决于居住地)和/或有利于低收入者的政策。这些计划主要采用现收现付方式，当前的缴款用于支持目前正在给付的养老金。第二种是贝弗里奇式的多支柱方法，即政府向所有具备资格的个人支付统一比例的养老金

2、，可能是全民覆盖、也可能根据收入水平确定覆盖面。其第二支柱通常在私营部门运作，定期缴费积累资金，提供与过往缴费、投资收益和/ 或工作年限直接挂钩来确定给付水平。当然，许多养老体系都是这两种方法的混搭，但了解这两种体系的不同特点对于分析男性和女性获得不同养老金给付水平是有帮助的。从本质上讲，纯俾斯麦方法提供的养老金与过往就业和收入水平密切相关，而贝弗里奇方法中的国家养老金则与过往就业无关。俾斯麦方法以及贝弗里奇式方法中的第二支柱都是在“正常生命周期(normallife course)”的基础上发展了几十年而得来的。“正常生命周期”不可避免地定义了什么是正常或标准。Kuitto等人(2021年)

3、指出，在许多社会中，这一假设代表了高度性别区分的结果，因为“其是以男性为主导的连续承担全职工作为导向”。Hinrichs(2021年)更进一步指出，这是“ 基于承担能提供生活工资并直至正常退休年龄的长期、持续且有保障的工作的假设。”这样的假设对劳动力队伍中的许多人来说都不再具有现实代表性，无论男女。随着人员流动性和数字化程度的提高，弹性、非标准的工作模式在世界各地日益增多，新冠疫情更是加剧了这一趋势。然而，养老金设计中这些基本假设的缺陷影响了许多女性，她们的职业生涯较短和/ 或因照护事宜而休假，从而减少了她们一生的收入水平。但是，在研究如何改善女性的养老金福利水平之前，我们先谈谈导致世界各地养老体系存在性别差异的根本原因。 过去的工资性别差异通常是一个主要因素(如日本)。但令人惊讶的是，这并不是普适性的主导因素，因为过去有类似工资差异的国家，其养老金性别差异反而处于上图的两端。 过去就业率的差异也会产生影响(如墨西哥和日本)。但男女就业率大致相似的国家(如丹麦和英国 ，)在养老金性别差异方面却大不相同。 可以推断出，不同类型的养老金体系也会带来不同的影响。奥地利和斯洛伐克共和国都非常依赖于公共养老体系，但其养老金性别差异却非常不同。因此，这些不同养老体系内的福利设计方法也会影响养老金性别差异。