中国信通院：5G+产业标准必要专利发展趋势（40页）.pdf

《中国信通院：5G+产业标准必要专利发展趋势（40页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国信通院：5G+产业标准必要专利发展趋势（40页）.pdf（38页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、 “公平”、“合理”即专利权人有权就其研发、创新和技术贡献获得合理回报，但专利权人许可费的定价不宜过高，应维持在一个合理的区间。总的来看，专利权人提供的许可费率应合理、符合业界惯例或能呈现专利包价值的计算方法。 各国司法机构对“公平”、“合理”的含义有着不同的认知，综合而言，主要从行业累积许可费率、专利权人的贡献、计算方法的合理性等方面综合进行考量： （1）许可费数额高低应当考虑实施该专利或类似专利所获利润，许可费不应超过产品所涉行业合理利润的一定比例范围，并应考虑许可费在专利权人之间的合理分配。（2）专利权人所作出的贡献是其创新技术，所以专利权人仅能够就其专利权

2、本身而不能因专利被纳入标准而获得额外利益。（3）许可费数额的高低应当考虑专利权人在技术标准中有效专利数量的多少，要求标准实施者就非标准必要专利捆绑支付许可费是不合理的。结合上述考量因素，各国具体判断“公平、合理”原则时常使用“自上而下法（Top-down）”进行计算，即先确定某一特定标准所必需的累积费率，然后根据一些合理的分配方法在专利的权人之间进行许可费分配。自上而下法的计算原理决定了使用该方法可以避免许可费累积（Royalty Stacking）造成的专利许可费超出专利内在价值问题的发生，符合 FRAND 原则的内在要求。 无歧视“无歧视”即专利权人对处于实质相同或相似条件的实施

3、者，应以实质相同或相似的条件和条款进行许可，若存在差异应做出合理解释，避免使实质相同或相似条件的实施者处于竞争不利的竞争地位。对于“无歧视”的解释一直以来在产业界都有争议，部分产业主体认为参与标准制定并做出 FRAND 承诺的专利权人，不能拒绝被许可人提出的许可要求；另一部分产业主体则认为“无歧视”保持现有的模糊解释即可，应把具体操作权留待许可双方。现有司法实践对“无歧视”形成如下考量因素： （1）如果被许可人的条件相当，则确定他们的许可费率应大致相当。（2）无歧视许可并不要求专利权人在任何情况下给予所有实施者相同的许可，但需要就许可差异的正当性作出合理解释。（3）无歧视作为 FRA

4、ND 原则的一部分应统一进行考量，无歧视的许可条件需要具备公平的市场价格，反映专利包的市场价值，所有市场参与者均可获得。鉴于此，具体考量是否符合“无歧视”原则，各国通常采用“可比许可协议”的方法，即以专利权人与处于实质相同或相似条件的实施者的许可协议出发（如果没有，则采用其他可获得的实质相同或类似协议），而后进行拆解，从而得出争议专利包的费率或费率区间。以此为基础，判断专利权人给出的专利包的报价是否存在歧视，从而避免实质相同或相似条件的实施人存在竞争不利的可能性或实际后果。 最后，需要指出的是，前述内容主要集中在专利权人的报价如何能符合“公平、合理、无歧视”原则。另一方面，“公平、合理、无歧视”也是对标准必要专利许可双方谈判行为的要求，即要求谈判双方秉承善意，交换双方的报价及其理由，尽力促成标准必要专