CDRF：国际灾害、疫情管控体制比较及对我国优化联防体系的设想（2022）（31页）.pdf

1、 国际灾害、疫情管控体制比较 及对我国优化联防体系的设想1 刘民权 北京大学经济学院 北京大学经济与人类发展研究中心 华亮文 北京大学经济学院 2020 年 11 月 1 本报告为中国发展研究基金会委托项目成果，作者谨对委托方表示感谢，一切文责由作者自负。目 录 1.引言.1 2.灾害风险管理与全球风险.3 2.1 灾害风险管理与应急.3 2.2 全球灾害风险.5 3.分散型与集中型灾害应急.7 3.1 次生灾害和复合灾害.8 3.2 资源整合利用.10 3.3“小概率、大影响”风险.11 4.灾害应急权责主体的集权模式与分权模式.12 4.1.中央政府与地方政府的关系.12 4.2.专业机构

2、：政府决策的信息源.13 4.3.决策的科学与艺术.14 5.灾害、疫情应急体制的国际比较.15 5.1.美国的灾害、疫情管控体制.17 5.2.日本的灾害、疫情应急体制.20 5.3.中国的灾害、疫情应急体制.22 6.政策建议.24 7.结论.26 内容摘要 各国灾害、疫情风险管控与应急体制的构建，针对不同灾害风险可分为集中型与分散型；按中央-地方关系可分为集权型与分权型。相对于分散应急，集中应急各类灾害有利于有效防控次生与复合灾害，有利于对应急物资和应急专业人员的整合调配和利用，有利于对“小概率、大影响”风险保持高度警惕。规模性高、外部性强、时间性紧的重大灾害应急决策，应当由中央政府来做

3、。中央政府要科学决策，需要依靠仅对中央负责的非行政专业机构提供及时可靠的信息。将重大疫情防控纳入集中型灾害管控体系，同时继续发挥我国灾害应急中“全国一盘棋”的制度优势，建设并完善决策信息来源和渠道，将有利于我国更好地应对同类“小概率、大影响”风险。关键词：新冠病毒疫情；灾害风险管理；灾害应急；疫情应对 1 1.引言 新冠病毒感染疫情在我国暴发之后，经过我国政府、广大医务工作者和全国人民的共同努力，于三月中下旬基本得到控制。然而，与此同时，全球不少其他国家却成了新暴发点，其影响范围比在我国更广，夺走的生命也更多。截止 6 月20 日，疫情已导致全球 873 万多人感染，46 万多人死亡，对各国经

4、济的打击也是灾难性的。每次重大疫情的发生，都会促使人们认真思考许多与疫情应急和公共卫生相关的问题。比如，在传播速度和影响范围方面足以与本次疫情相比拟并且在死亡人数方面远远超过本次疫情的上一次疫情，是于 1918 年初夏暴发的流感。2虽然该次疫情对中国的影响并不大，3但在欧美等许多国家，其影响都是灾难性的。4在美国，虽然疫情发生前已有许多有识之士呼吁美国构筑一个强大的公卫体系，但全国范围内对公卫事业发展起到真正推动作用的，还是来自对疫情的反思。疫情之后，美国采取了一系列措施加强公卫建设，包括疫情之后十年建立的美国国立卫生研究院（National Institute of Health）。5 本报

5、告旨在总结我国在这次疫情防控与应急过程中积累的经验和暴露的问题，并就如何进一步弘扬相关经验并克服相关问题提出建议。一直以来，关于灾害风险管控与应急以及灾后重建的跨学科研究中积累了许多宝贵的经验和共识。2 1918-19 年流感疫情大致呈三波高峰，而且第二波最为致命，导致的死亡人数最高，第三波次之。关于全球和个别国家三波高峰轨迹，见 Jeffery K.Taubenberger,David M.Morens,1918 Influenza:the Mother of All Pandemics，Emerging Infectious Diseases，12(1)，2006，pp.15-22。个别城

6、市三波高峰轨迹可见 David M.Morens，Anthony S.Fauci，The 1918 Influenza Pandemic:Insights for the 21st Century，The Journal of Infectious Diseases，195(7)，2007，pp.1018-28。3 中国受一世纪前流感疫情的影响相对较小，见 K.F.Cheng,P.C.Leung,“What happened in China during the 1918 influenza pandemic?”,International Journal of Infectious Dis