1、中国科学技术信息研究所科学计量与评价研究中心北京市海淀区复兴路15号邮编：100038电话：+86-10 58882604联系人：郑雯雯邮箱：中国科学技术信息研究所、施普林格自然实践指南负责任同行评议Guideline for Responsible PeerReview Practices目录CONTENTS1 背景.012 原则.022.1 公正与独立.022.2 诚信与责任.022.3 保密与尊重.022.4 透明与问责.022.5 技术赋能与伦理合规.022.6 开放包容与持续改进.023 学术期刊实践参考指南.023.1 细化期刊伦理政策.033.2 灵活选择评议模式.033.3 建

2、立监督与申诉机制.033.4 完善评价与激励机制.043.5 明晰AI使用规范.04 4 编辑实践参考指南.044.1 稿件初审4.2 专家匹配4.4 意见反馈4.3 评审组织协调.05.05.054.3.1 节点设置 .054.3.2 稿件派发.054.3.3 流程追踪.06.065 审稿专家实践参考指南.066 总结.087 致谢.085.1 审阅原则5.2 意见撰写.065.1.1 冲突声明 .065.1.2 保密义务.065.1.3 保障学术质量.075.1.4 AI工具辅助原则 .07.075.3 追踪反馈.07背景1同行评议（Peer Review）是学术共同体维护学术质量与科研诚

3、信的核心机制，由特定领域的专家依据公认标准，对科研项目、论文或成果进行独立评价。作为国际通行的科研质量控制手段，同行评议在甄别高质量成果、促进学术交流、提升出版水平方面发挥着关键作用。然而，同行评议在长期实践中也暴露出一些问题。例如，评审结论易受专家个人偏好与研究取向影响，成果创新性可能被低估；评审周期较长，削弱了研究传播的时效性；制度监管薄弱导致虚假评审等违规现象；标准不一、意见封闭等问题削弱了过程的透明度与公信力。在此背景下，“负责任同行评议”理念强调学术期刊、编辑及审稿专家在评审过程中共同承担学术与伦理责任，已逐渐成为国际共识。与此同时，开放科学理念的兴起与技术条件的持续演进，进一步强化

4、了评审流程的开放性与参与度，正推动科研活动朝着更加透明、协同的方向转型。这些变革逐步重塑着同行评议的文化生态，推动其从封闭单向的评价模式，转向多元、开放、动态的知识共建体系，为构建更加稳健、可信的学术生态体系提供了重要支撑。与此同时，人工智能（Artificial Intelligence，AI）技术的快速发展也为同行评议带来了前所未有的机遇与挑战。以大语言模型为代表的生成式AI为改进评审流程提供了技术路径，可辅助文本分析、抄袭检测、审稿人匹配与质量初评，从而提升评审效率与一致性。但AI的介入亦带来了风险，部分作者可能借助生成模型撰写低质量甚至虚构内容，增加评审辨识难度；AI生成的虚假评审意见

5、也可能损害评议的公正性与权威性。在科学出版生态不断演进的当下，亟需制定一套科学、规范、可操作的同行评议实践指南，以系统回应传统评审制度的不足与飞速发展的技术变革。本指南旨在总结既有经验，明确评审原则、流程与质量标准，推动评审制度的透明、公正与高效，促进负责任同行评议理念的落实，助力建设更加可信、负责任、可持续的学术出版环境。01Guideline for Responsible Peer Review Practices目录CONTENTS1 背景.012 原则.022.1 公正与独立.022.2 诚信与责任.022.3 保密与尊重.022.4 透明与问责.022.5 技术赋能与伦理合规.02

6、2.6 开放包容与持续改进.023 学术期刊实践参考指南.023.1 细化期刊伦理政策.033.2 灵活选择评议模式.033.3 建立监督与申诉机制.033.4 完善评价与激励机制.043.5 明晰AI使用规范.04 4 编辑实践参考指南.044.1 稿件初审4.2 专家匹配4.4 意见反馈4.3 评审组织协调.05.05.054.3.1 节点设置 .054.3.2 稿件派发.054.3.3 流程追踪.06.065 审稿专家实践参考指南.066 总结.087 致谢.085.1 审阅原则5.2 意见撰写.065.1.1 冲突声明 .065.1.2 保密义务.065.1.3 保障学术质量.075.